Lien vers l'article en version portail
+ Répondre au sujet
Affiche les résultats de 1 à 6 sur 6
  1. #1
    Ancien Furieux Divinité Avatar de Pyram
    Inscrit
    septembre 2008
    Lieu
    Clichy
    Messages
    10 916

    Guilde - Team
    Fureur
    Pseudo GW2 : Pyram
    Serveur: Vizunah Square
    Classe : Envouteur

    Par défaut [ARTICLE] ALT+TAB #55 - Bioshock, ou Objectivisme Randien

    Bioshock est déjà un vieux jeu mais parmi les nombreux éléments qui lui ont donné son statut de titre culte, il y a la prégnance d'une vision philosophique qui n'a finalement été qu'assez peu commentée en France : l'objectivisme randien. Préparez-vous, je vais être un peu long. Si vous avez joué à Bioshock, vous vous souvenez qu'en dépit de l'ironie extrême d'avoir un personnage principal prêt à commettre servilement des meurtres, la notion de choix est au coeur du système de jeu : allez-vous tuer les Little Sisters, ce qui vous rapportera un important gain immédiat ou bien décidez-vous de les épargner, ralentissant votre progression à long terme mais avec d'autres bénéfices à la clé ?




    Ce choix est entre les mains du seul joueur. Il impactera la fin que vous verrez, mais aura aussi des implications sur la façon dont le jeu se jouera et sur la façon dont les personnages secondaires réagiront.

    Cette thématique du choix est intrinsèquement liée à l'exploration d'une philosophie très particulière - l'objectivisme. Cependant, il va m'être difficile de vous en parler sans resituer un peu donc préparez-vous à un long exposé...

    ...

    C'est bon, vous êtes toujours là ? parfait.
     

    Qu'est-ce que l'objectivisme ?



    Comme je ne suis pas si érudit que ça, je vais vous citer directement Wikipedia :
     


    L'objectivisme est une philosophie développée par Ayn Rand dans ses textes (romans, et essais édités dans la lettre d'information The Objectivist) et dans ses discours, qui touche à des domaines aussi divers que l'épistémologie, la métaphysique, l'éthique, la politique et l'esthétique.

    L'objectivisme part des principes suivants :
    - la réalité existe indépendamment de l'esprit de l'observateur ("réalité objective") ;
    - les individus sont en contact avec cette réalité à travers la perception de leurs sens qui permettent la formation de concepts suivant un processus logique inductif et déductif ;
    - l'intention morale de l'existence est la poursuite du bonheur ou de  ? l'intérêt personnel rationnel  ? ;
    - le seul système social compatible avec cet objectif moral est le laissez-faire capitaliste ;
    - le rôle de l'art dans la vie humaine est de transformer une idée métaphysique en reproduction sélective de la réalité, dans une forme physique, qui puisse être comprise et générer une réponse émotionnelle.



    C'est la version exhaustive. En général, quand les gens pensent à l'objectivisme, ils pensent à deux choses :
    - l'accent mis sur "l'intérêt personnel rationnel"
    - et celui mis sur le "laisser-faire capitaliste"

    Du coup, vous comprendrez pourquoi cette philosophie/idéologie est très "américaine" et pourquoi elle n'a jamais vraiment été popularisée sur le vieux continent, où la tradition philosophique est très différente.
     

    Qui est Ayn Rand ?



    Attention, je ne parle pas de ce Rand-là ni de celui-là.

    Pour faire bref, Ayn Rand est l'auteure de la philosophie Objectiviste et son nom est d'ailleurs soigneusement référencé dans Bioshock puisque l'un des principaux antagonistes du jeu, Andrew Ryan, contient l'anagramme du nom de la philosophe.

    Je citerai de nouveau Wikipedia :
     

    Ayn Rand, née Alissa Zinovievna Rosenbaum (en cyrillique russe : ????? ?????????? ?????????), est une philosophe, scénariste et romancière américaine d'origine russe, juive athée, née le 2 février 1905 à Saint-Pétersbourg et morte le 6 mars 1982 à New York.

    Ayn Rand est connue pour sa philosophie rationaliste, proche de celle du mouvement politique libertarien, à laquelle elle a donné le nom d' ? objectivisme  ?. Elle a écrit de nombreux essais philosophiques sur des concepts tenant de la pensée libérale, comme la liberté, la justice sociale, la propriété ou l'État et dont le principal, et le seul traduit en français, est La Vertu d'égoïsme (The Virtue of Selfishness en langue originale). Ses contributions principales s'inscrivent néanmoins dans les domaines de l'éthique, de la philosophie politique et de l'épistémologie.



    Si vous voulez en savoir plus sur cette dame, n'hésitez pas à parcourir les méandres de Google, vous savez qu'il est votre ami.
     


    Quels sont les principes de l'objectivisme ?



    Bon, revenons-en au sujet, qui est donc l'objectivisme. Ayn Rand a pris le parti d'illustrer sa pensée par le biais de romans, dont certains sont assez connus outre-Atlantique, notamment "The Fountainhead" et "Atlas Shrugged" : les gens qui ont joué à Bioshock reconnaîtront immédiatement les références à ces deux romans avec les noms de Fontaine et le pseudonyme d'Atlas...

    On demanda une fois à Rand de présenter simplement sa philosophie, ce qu'elle fit de la façon suivante :

    Métaphysique : Réalité objective
    Epistémiologie : Raison
    Ethique : L'intérêt personnel
    Politique : Le capitalisme

    Elle retranscrit alors sa pensée dans un langage plus familier :

    "La Nature, pour être commandée, doit être obéie."
    "Tu ne peux manger ton gâteau et le posséder en même temps."
    "L'homme est une fin en soi."
    "La liberté ou la mort."

    Vous serez d'accord avec moi, c'est un peu cryptique, tout ça. Laissez-moi expliciter plus en détail.

    Sur la métaphysique
    La réalité, le monde extérieur, existe indépendamment de la conscience humaine. Elle est donc indépendante du savoir de l'observateur, de ses croyances, de ses émotions, de ses désirs ou de ses peurs. Cela signifie notamment que A est A, que les faits sont des faits et que les choses sont ce qu'elles sont - et que s'il revient à la conscience humaine de percevoir la réalité, il ne lui revient ni de la créer, ni de l'inventer.

    En bref, l'objectivisme rejette toute croyance dans le surnaturel ainsi que toute déclaration comme quoi les individus ou les groupes d'individus créent leur propre réalité.

    Sur l'épistémiologie
    Ok, pour ceux qui l'ignoreraient, l'épistémiologie désigne la théorie de la connaissance en générale, ainsi que la philosophie des sciences en tant que telles.

    Dans ce cadre, selon l'objectivisme, la raison humaine a les moyens nécessaires pour appréhender les faits de la réalité. Cette raison, faculté de conceptualiser, est aussi la faculté qui permet d'identifier et d'intégrer les informations que les sens nous transmettent. A ce titre, la raison est le seul moyen d'acquérir de la connaissance.

    Cela signifie que l'objectivisme rejette le mysticisme (c'est à dire le fait d'accepter la foi ou l'émotion comme des moyens pertinents pour bâtir un savoir) ainsi que le scepticisme (qui dit que la certitude du savoir est impossible : pour l'objectiviste, le savoir peut être découvert de façon certaine, pas de place pour le doute).

    Sur la nature humaine
    L'homme est un être rationnel. La raison, en tant que seul outil de connaissance, est donc son moyen basique de survie. Cependant, l'exercice de la raison dépend du choix de chaque individu : un tel peut choisir de recourir à sa raison, un autre pas. Ce que l'on appelle l'âme ou l'esprit est en fait la conscience, et le "libre-arbitre" est la liberté de l'esprit à penser ou pas. Moins on pense (= recourt à la raison), moins on est libre, donc.

    Il s'agit là du choix qui induit tous les autres choix que nous faisons et qui détermine donc votre vie et votre personnalité. Ainsi l'objectivisme rejette toute forme de déterminisme, en tant que croyance selon laquelle l'homme est victime de forces au de-là de son contrôle (telles que Dieu, le destin, mais aussi la naissance, les gènes ou les conditions économiques).

    Oui, j'oubliais de le mentionner mais Rand est très très radicale pour nos esprits européens. Attention, ça va se corser.
     


    Sur l'éthique
    Selon l'objectivisme, la raison est seule meilleure juge des valeurs humaines et le seul guide de l'homme doit être l'action. Le standard éthique est alors :

    "Pour vivre, un homme doit tenir trois choses pour valeurs suprêmes et souveraines de la vie: la Raison, le Sens et l'Estime de soi."

    "L'homme est qualifié d'être rationnel, mais la rationalité est un choix - et l'alternative que lui offre sa nature, c'est : être rationnel, ou animal suicidaire. L'homme doit être homme - par choix; il doit avoir sa vie comme valeur - par choix ; il doit apprendre à en être responsable - par choix ; il doit découvrir les valeurs qui sont nécessaires à cela et pratiquer ces vertus - par choix.
    Un code de valeurs accepté par choix est un code moral."

    Pour résumer, l'homme (et chaque homme) est sa propre fin en soi, et non un moyen pour les autres : il doit vivre pour lui-même, en ne se sacrifiant pas pour les autres ni en sacrifiant les autres pour lui-même. Il doit oeuvrer pour son propre intérêt personnel rationnel, avec l'atteinte de son propre bonheur comme plus haut objectif moral de son existence.

    Pour aller jusqu'au bout, l'objectivisme rejette finalement toute forme d'altruisme - c'est à dire le principe selon lequel la moralité consiste à exister pour les autres ou la société. Je vous avais dit que ça allait se corser, ben là vous y êtes.

    Sur la politique
    Le principe social de base de l'éthique objectiviste repose sur le fait que nul homme n'a le droit de s'emparer des richesses des autres par la force physique - en gros, aucun homme ou groupe d'homme n'a le droit d'user de la force physique contre d'autres hommes. Ils y ont droit cependant pour leur propre défense (ouf, doit se dire la NRA) et seulement contre ceux qui ont entamé son usage.

    De là, les hommes doivent interagir par le biais de l'échange, comme des commerçants, donnant de la valeur contre de la valeur, par le biais d'un consentement libre en faveur de leur bénéfice mutuel. Dans ce cadre, le seul système politique excluant la violence physique des relations humaines est... le laisser-faire capitaliste.

    Le capitalisme, selon Rand, est un système fondé sur la reconnaissance des droits individuels, y compris le droit de propriété, et au sein duquel la seule fonction du gouvernement est de protéger les droits individuels. Ainsi, l'objectivisme rejette toute forme de collectivisme, telles que le fascisme ou le socialisme étatique. Il va plus loin et rejette aussi la notion actuelle "d'économie mixte" où le gouvernement doit réguler l'économie et redistribuer les richesses (en gros, la conception de l'état Providence très prégnante dans la culture européenne).

    Sur l'esthétique
    Selon l'objectivisme, l'art est une "re-création sélective" de la réalité conformément aux jugements-valeurs de l'artiste. Le dessein de l'art est alors de concrétiser la vision de l'existence de l'artiste. Ayn Rand décrit d'ailleurs sa propre démarche artistique comme un "Réalisme Romantique" : "Je suis une Romantique dans le sens où je présente les hommes tels qu'ils devraient être. Je suis Réaliste dans le sens où je les place ici et maintenant et sur cette terre."

    Du coup, l'objectif des romans de Rand n'est pas didactique (elle ne refait pas Voltaire) mais tout simplement artistique : la projection de l'homme idéal randien.




    A mon tour de parler

    Bon, première chose, félicitation à tous ceux qui ont réussi à tenir jusque là. Seconde chose : soyons bien clairs, si je vous parle ici de l'objectivisme, cela ne signifie pas que j'en partage les vues - ne prenez pas ce texte pour un quelconque texte de propagande.

    Bon, la chose la plus évidente à dire quand on réfléchit un petit peu à l'objectivisme, c'est que c'est une idéologie qui n'a absolument rien de pratique. L'idée de se focaliser sur un intérêt personnel rationnel est sympathique, mais elle ignore complètement un concept fondamental : Autrui. Ou plutôt, le fait que peu de gens sont capables de s'occuper seulement d'eux-mêmes en attendant des autres qu'ils s'occupent du reste.

    Bon, ok, il y a l'idée de l'échange pour un profit mutuel et tout ça tout ça mais franchement, un tel cadre rend impossibles des choses aussi fondamentales que la police, les pompiers ou les soins médicaux. Vous pouvez certes les privatiser mais personne ne sera content de voir des pompiers passer devant une maison en feu sans rien faire juste parce que ses habitants n'ont pas payer pour leur protection...

    Le second autre problème avec l'objectivisme est qu'il n'a aucune vision de long terme. En fait, il ne s'intéresse qu'à ce qui peut être créé aujourd'hui. Réfléchissez : si de brillants inventeurs se mettaient à inventer des machines qui ne profiteraient qu'à eux-mêmes, on pourrait supposer qu'elles pourraient finir par profiter à tout le monde dans les prochains mois. Le souci, c'est que ce genre raisonnement débouche sur le développement de produits et de matériaux qui peuvent avoir des conséquences négatives sur la santé et les ressources environnementales et durables.

    Bref, je peux comprendre l'attraction (superficielle d'ailleurs) de l'objectivisme mais je ne peux ignorer tous les désavantages de vivre dans un monde plein d'individualistes ne faisant que ce qu'ils considèrent être le mieux pour eux. L'objectivisme ne marcherait pas, tout simplement parce que non seulement il ignore autrui, mais il peut être désagréable avec. Que se passe-t-il lorsque mon intérêt personnel empiète sur votre intérêt personnel rationnel ? Dans un roman comme "Atlas Shrugged", les grands hommes reconnaissent le travail des autres grands hommes de façon naturelle, comme si c'était évident. Ils se voient les uns les autres comme des grands esprits. Le problème, c'est que ça ne marche pas comme ça dans la réalité. Beaucoup de grands penseurs et autres inventeurs se sont querellés et ont même tenté de se détruire professionnellement et même personnellement (souvenez-vous de la haine entre Edison et Tesla !).

    Il paraît évident aujourd'hui qu'un équilibre est nécessaire entre les droits collectifs et individuels - le problème de l'objectivisme, c'est qu'il se focalise beaucoup trop sur les droits individuels pour être une idéologie applicable. Au final, il correspond plus à une idéologie élitiste qu'à autre chose.

    Ah mais au fait, de quoi est-ce que je voulais vous parler depuis le début ?

    Ah oui, Bioshock !



    Bioshock et l'objectivisme randien



    Rapture a été présentée par Ken Levine comme une société dystopienne objectiviste.
     


    Pour ceux qui l'ignore, une dystopie - ou contre-utopie - est un récit de fiction peignant une société imaginaire, organisée de telle façon qu'elle empêche ses membres d'atteindre le bonheur, et contre l'avènement de laquelle l'auteur entend mettre en garde le lecteur. La dystopie s'oppose à l'utopie : au lieu de présenter un monde parfait, la dystopie propose le pire qui soit.

    Du coup, est-ce que Bioshock nous présente bien une telle société dystopienne objectiviste ?

    La réponse simple serait : oui. En tout cas, c'est ce que disent les développeurs. Pour le moins, il s'agit effectivement d'une dystopie suscitée par l'effondrement d'une société fondée sur les idéaux objectivistes.

    Une plus longue réponse serait : non, je ne pense pas. Bioshock nous montre une société qui s'effondre, mais si elle s'effondre, c'est parce que justement elle n'était pas assez objectiviste. Pour préciser ma pensée, je ne dis pas que Rapture ne serait pas dans l'état où elle finit si les préceptes de l'objectivisme avaient été strictement respectés. Elle se serait aussi effondrée de toute façon, si vous voulez mon avis. Cependant, il y a beaucoup d'indices dans le jeu indiquant que cette société n'avait pas adhéré à l'objectivisme tel qu'il est décrit par Ayn Rand, du coup faire porter à ce dernier toute la responsabilité de ce qui se passe pendant le jeu est erroné.

    Je vais y venir.

    Andrew Ryan commence comme un idéal de héros randien : un visionnaire, créatif, inventif, plein de ressources, complètement indifférent à ce que les autres pensent de ses actions et tout aussi inflexible dans ce qu'il fait. Cependant, il est prompt à user (et abuser) de l'usage de la force (torture et peine capitale sont le lot de Rapture) pour tous ceux qu'il considère comme des "criminels" et des "parasites" - ce qui contredit clairement le rejet objectiviste de toute violence physique. S'il avait été plus objectiviste, il se serait certainement contenté d'expulser ces gens de sa cité et de les renvoyer à la surface. Hélas, il ne le fait pas parce qu'en plus de tout cela, c'est un paranoïaque qui a peur que la CIA et le KGB découvrent son petit monde, pire, il doit être terrorisé à l'idée que quelqu'un descende dans sa ville pour détruire le petit monde dont il s'est érigé en dieu.

    Encore mieux, Ryan retire aux habitants de Rapture leur capacité à agir de façon rationnelle en les contrôlant littéralement par le biais des phéromones qu'il libère dans l'atmosphère...

    Du coup, Andrew Ryan n'est finalement rien de plus qu'un maniaque dans des habits d'objectiviste - il peut croire et parler de ses idéaux (c'est à dire la force du marché capitaliste, les affiches de propagande partout dans Rapiture, etc.) mais quand vient le moment de réellement les mettre en oeuvre, il se rabat immédiatement sur la force. Rapture est son monde à lui, et il refuse de partager. Pour le coup, la citation du phare aurait dû être "Ni dieux, ni rois, juste moi"...


    Autre argument d'intérêt, la ville de Rapture contient de fait un certain nombre de systèmes non-objectivistes : il y a une force de police, un hospice et un orphelinat. Une société purement objectiviste n'aurait pas besoin d'une force de police, et un hospice et un orphelinat sont des structures beaucoup trop altruistes pour une telle société. Certes, on découvre par la suite que ces structures sont en réalité dirigées par Fontaine, un criminel, qui s'en sert de couverture pour de sombres secrets (la création des Big Daddies et des Little Sisters) mais cela ne change rien au fait qu'elles n'ont rien à faire dans une vraie société objectiviste. Au mieux donc, Rapture est un système mixte, objectiviste en partie seulement - ce que Rand, grande Romantique, aurait brutalement rejeté, pas vrai ?

    Encore un autre détail indiquant que Rapture n'est pas un lieu d'objectivisme : les fantômes. L'objectivisme est trop rationnel ("A est A" !) pour accepter l'existence de créatures surnaturelles : leur présence dans la ville indiquerait donc non seulement que l'objectivisme est absent, mais qu'en plus il a tort ! Enfin bon, certes, les fantômes ne sont peut-être que les expressions d'une "mémoire génétique" mais même cela reste bien trop farfelu pour le rationalisme objectiviste...

    Enfin, argument final sur le manque d'objectivisme dans Rapture, c'est l'apparition de deux religions différentes. Des symboles chrétiens apparaissent à certains endroits de la ville, alors que les citoyens les plus riches ont sombré dans un culte de débauche autrement plus sanglant. Et comme nous l'avons vu plus haut, l'objectivisme rejette toute religion.

    Et voilà (enfin) ma conclusion : est-ce que Bioshock contient des éléments objectiviste ? Tout à fait. Mais je pense qu'il est difficile d'affirmer que c'est l'objectivisme qui a mal tourné à Rapture. L'effondrement de cette société est plus dû à une conjonction entre orgueil, peur et avidité - la même combinaison de chose qui vient à bout de beaucoup de sociétés. Au final, Bioshock ne s'est pas montré assez Romantique, en oubliant de parler de ce que les choses devraient être, héhéhé.

    Dernière modification de Pyram, 18/02/2011 à 00h40

  2. # ADS
    Circuit publicitaire
    Inscrit
    Toujours
    Lieu
    Monde des annonces
    Messages
    Plusieurs
     

  3. #2
    Rédacteur Membre Furieux
    Légende
    Avatar de Crazy
    Inscrit
    novembre 2010
    Lieu
    95
    Messages
    8 850

    Guilde - Team
    LdS / Fureur
    Pseudo GW2 : Shinnah
    Serveur: Vizunah Square
    Classe : Rôdeur
    Pseudo LOL : Gragas Fan Club
    Champions LOL : Gragas
    Pseudo Wildstar : RubyLax
    Classe : Ingé/Colon

    Par défaut

    Très intéressant, et beaucoup plus abordable que le wiki

    (J'avais tenté de comprendre en quoi Rapture pouvait être une société Randienne, mais si effectivement elle est basée sur une déformation de l'Objectivisme...)

    PS : ton avis s'applique-t'il aux 2 Bioshock, ou seulement à un épisode ? Il me semble que la situation évolue entre les deux (et pas en bien, évidemment ^^).
    Correctrice d'appoint

    Et maintenant, j'ai un blog

  4. #3
    Champion Avatar de Aleyx
    Inscrit
    mai 2009
    Lieu
    Paris
    Messages
    2 508

    Pseudo .BNET
    Passcloser#2127
    Blog Entries
    6

    Par défaut

    Le deuxième aborde la même philosophie mais avec des thèmes diffèrent: l'errance, l'abandon et cela laisse place aux bouleversements d'une famille. Je le résume "Le coeur a ses propres raisons".
    Ils n'ont pas pu aller trop loin car se ne sont pas les mêmes créateurs et développeurs. Le premier vient ds filiales 2k Boston et d'Australie, le second de Californie. Se sont des fans du premier jeu qui ont repris le projet.
    C'est devenu du joli copier coller avec une moins bonne histoire mais un gameplay amélioré.

    Bioshock Infinite sera fait à nouveau par les premiers concepteurs et se déroulera durant l'époque victorienne.
    Ils s'appuie sur les fondements du capitalisme, le tout mis en scène dans une ville flottante dans les airs, œuvre bâtie puis renié par le gouvernement américain. les habitants deviennent isolés et l'anarchie commence. Ce jeu est prévu de sortir l'année prochaine.

  5. #4
    Voyageur Avatar de Vondeck
    Inscrit
    août 2009
    Lieu
    Clermont-Ferrand
    Messages
    166

    Guilde - Team
    Fureur
    Pseudo LOL : Lordgougou

    Par défaut

    Bon c'est classe, mais j'ai rien compris
    Merci quand même pour l'article, ça m'a donné envie de rejouer à Bioshock !

  6. #5

    Par défaut

    salut

    L'objectivisme ne s'est donc pas imposé de lui-même dans la société de Rapture:
    La nature humaine comme on dit, a repris ses droits, usage de la violence comme outil social, altruisme envers les faibles, etc.

    La critique dans le jeu serait que l'objectivisme est une erreur parce qu'il est incompatible avec les hommes tel qu'ils sont: des êtres irrationnels. Donc l'objectivisme serait impossible à mettre en œuvre parce que les hommes ne le respecteront pas?

    ++

  7. #6

    Par défaut

    Je tenais tout d'abord à féliciter l'auteur du post original, qui sans être infaillible présente le grand mérite d'aller au fond des choses et d'éviter la caricature habituellement réservée à ce genre de positions. Et maintenant si vous le voulez bien, quelques précisions, objections et questions :

    1°) "Du coup, vous comprendrez pourquoi cette philosophie/idéologie est très "américaine" et pourquoi elle n'a jamais vraiment été popularisée sur le vieux continent, où la tradition philosophique est très différente."

    => C'est plus compliqué que ça. D'abord quelques faits objectifs : RAND est juive et russe, bien avant d'être américaine. Ensuite, si la vision des USA déformée par le prisme européen (le complexe Americana, comme on l'appelle) s'accommode fort bien des idées de RAND, je ne suis pas sûr que la tradition philosophique américaine soit si compatible. Les USA sont une nation de liberté économique par tradition, mais économique seulement. Et si on cesse d'extrapoler ce fait (lié à des contingences d'ordre historique plus qu'à un fond philosophique) pour sonder un peu les gens, on se rend compte que le reste de la vie intellectuelle est beaucoup moins libre : puritanisme encore très vivace pour une nation développée, liberté d'expression totale sur le papier et bien moindre dans la vie quotidienne, etc ... Par ailleurs, l'élite intellectuelle américaine (réalisateurs, auteurs, polémistes) ont toujours été historiquement démocrates, à quelques remarquables exceptions près. Chez les juifs, au contraire, la vision randienne passe très bien, car elle n'est que la reformulation des préceptes "séculiers" du judaïsme (qui ne s'opposent pas mais complètent l'approche régulière, que l'on pourrait qualifier de talmudique). L'idéal du "juif du monde" (incarné par des personnalités typées DSK, ATTALI, and co) ressemblent beaucoup plus au surhomme randien que l'idéal de l'américain conquérant (généralement croyant, interventionniste, gendarme du monde, soucieux d'exporter la démocratie et guerrier). Enfin, le soutien inconditionnel à Israel (je vous renvoie à son argumentaire sur les arabes "animaux suicidaires" et les juifs "hommes civilisés") la rangerait plus dans les lobbys juifs que dans le fond américain: Comprenez bien que le texan au fond se soucie des israeliens comme de sa première chemise, et ne déteste les arabes que par les conséquences que le lobby juif et sioniste américain a provoqué en imprimant le spin qu'on lui connait sur la politique extérieure des US au Moyen-Orient. C'est le 09/11 qui a remonté le texan contre les arabes, pas la reconnaissance de la "civilisation" israelienne.

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

    "Cela signifie que l'objectivisme rejette le mysticisme (c'est à dire le fait d'accepter la foi ou l'émotion comme des moyens pertinents pour bâtir un savoir) ainsi que le scepticisme (qui dit que la certitude du savoir est impossible : pour l'objectiviste, le savoir peut être découvert de façon certaine, pas de place pour le doute)."

    => Alors, d'abord, c'est l'épistémologie (et non l'épistémiologie), mais surtout, je ne suis pas d'accord avec cette dernière phrase. L'objectivisme intègre totalement la dimension axiomatique de l'épistémologie et ne rejette pas donc le scepticisme : la notion de "doute raisonnable" est au coeur même de la construction de la connaissance objectiviste. Aurais-tu une citation allant dans le sens de "tout peut être découvert de façon certaine, pas de place pour le doute" ? Je ne conçois pas la chose sans qu'elle s'oppose directement au principe de raison et de rejet de la foi : admettre les axiomes comme principes de vérité universelle c'est tomber dans la foi. Présenter un indémontrable comme nécessité logique, c'est tuer la raison qui gouverne le système considéré.

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

    "Le principe social de base de l’éthique objectiviste repose sur le fait que nul homme n’a le droit de s’emparer des richesses des autres par la force physique - en gros, aucun homme ou groupe d’homme n’a le droit d’user de la force physique contre d’autres hommes. Ils y ont droit cependant pour leur propre défense (ouf, doit se dire la NRA) et seulement contre ceux qui ont entamé son usage.

    De là, les hommes doivent interagir par le biais de l’échange, comme des commerçants, donnant de la valeur contre de la valeur, par le biais d’un consentement libre en faveur de leur bénéfice mutuel. Dans ce cadre, le seul système politique excluant la violence physique des relations humaines est... le laisser-faire capitaliste."

    => Ceci est particulièrement vrai. Ce qui me faisait dire plus haut que Rand se place (volontairement ou pas) beaucoup plus dans une tradition juive qu'américaine. La première offre une conception mercantiliste du contrôle, pas la seconde : c'est-à-dire que la tradition juive perçoit l'influence (en particulier l'influence économique) comme seule manière stable d'exercer son contrôle, alors que l'approche américaine lui oppose la "domination" multi-dimensionnelle et ne se conçoit que comme la rencontre hégémonique d'une influence économique (Wall Street), militaire (gendarme du monde), et culturelle (Hollywood).

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

    "L’idée de se focaliser sur un intérêt personnel rationnel est sympathique, mais elle ignore complètement un concept fondamental : Autrui."

    => Pas vraiment. Elle présente la société comme un infinité "d'autruis" également individualistes et postule que le "bien commun" découle directement de la rencontre (conflit ou alliance) de tous les intérêts individuels. C'est en cela que c'est un progressisme.

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

    "Ou plutôt, le fait que peu de gens sont capables de s’occuper seulement d’eux-mêmes en attendant des autres qu’ils s’occupent du reste."

    => Mauvaise lecture. L'idée de RAND est que si chacun s'occupe de soi-même, il n'y a pas de "reste".

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

    "Bon, ok, il y a l’idée de l’échange pour un profit mutuel et tout ça tout ça mais franchement, un tel cadre rend impossibles des choses aussi fondamentales que la police, les pompiers ou les soins médicaux."

    => Les soins médicaux sont pourtant quasi-intégralement privatisés aux USA. On peut trouver ça horrible, mais on ne peut pas dire que c'est impossible.

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

    "Vous pouvez certes les privatiser mais personne ne sera content de voir des pompiers passer devant une maison en feu sans rien faire juste parce que ses habitants n’ont pas payer pour leur protection..."

    => Détrompe-toi. Il suffit d'écouter ce que les gens ont à dire quand on leur raconte ce qu'on fait de leurs impôts, même en France, pour mettre le doigt sur le caractère fallacieux et péremptoire de cette assertion. Parle donc des subventions théâtrales, de la police de proximité des coins mal famés, des ZEP de l'éducation nationale ou du budget de la sécurité sociale au français moyen pour voir ce qu'il a à dire sur le sujet ...

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

    "Le second autre problème avec l’objectivisme est qu’il n’a aucune vision de long terme."

    => Le long terme n'est que la dynamique résultant du chevauchement des courts et moyens termes pour un randien.

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

    "En fait, il ne s’intéresse qu’à ce qui peut être créé aujourd’hui. Réfléchissez : si de brillants inventeurs se mettaient à inventer des machines qui ne profiteraient qu’à eux-mêmes, on pourrait supposer qu’elles pourraient finir par profiter à tout le monde dans les prochains mois."

    => Ou pas. C'est une étude accessoire, car le système de RAND postule que même si l'invention ne sert qu'à son inventeur, c'est suffisant pour justifier la manoeuvre. Ce qu'on peut dire en revanche, c'est que l'approche qui consiste à intéresser (y compris financièrement) les chercheurs à leurs découvertes est à la source du brain drain américain qui marche assez bien depuis 30 ans et pille nos élites intellectuelles. En 2005, 78% des brevets déposés par des français ont été déposés aux USA. Le fait que nos meilleurs chercheurs quittent quasiment tous la France depuis 30 ans est une réalité objective et quantifiable.

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

    "Le souci, c’est que ce genre raisonnement débouche sur le développement de produits et de matériaux qui peuvent avoir des conséquences négatives sur la santé et les ressources environnementales et durables."

    => Rand préconise que l'on teste pour savoir. Du reste, ne nous leurrons pas : quand il s'agit de trucs très importants et potentiellement très destructeurs, on a fait le choix de savoir quitte à sacrifier, à chaque fois. Bombes nucléaires, effet des bombes nucléaires françaises sur les forces françaises, torpillage du rainbow warrior, scandale du Mediator et j'en passe : que ce soit en France ou aux Etats-Unis, on ne s'est jamais retenu de mettre sur le marché une infinité de produits aux conséquences sanitaires et écologiques notoirement criminelles. Quand on interdit un produit ou l'usage d'une invention, il faut bien se pénétrer de l'idée que c'est pour des raisons strictement économiques et JAMAIS pour le bien commun, quel que soit le prétexte invoqué.

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

    "Bref, je peux comprendre l’attraction (superficielle d’ailleurs) de l’objectivisme mais je ne peux ignorer tous les désavantages de vivre dans un monde plein d’individualistes ne faisant que ce qu’ils considèrent être le mieux pour eux. L’objectivisme ne marcherait pas, tout simplement parce que non seulement il ignore autrui, mais il peut être désagréable avec. Que se passe-t-il lorsque mon intérêt personnel empiète sur votre intérêt personnel rationnel ?"

    => La même chose que dans le monde actuel : le plus fort gagne, dans les limites de la loi s'il est surveillé, sans aucune limite s'il est sûr de ne pas se faire choper.

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

    "Dans un roman comme “Atlas Shrugged”, les grands hommes reconnaissent le travail des autres grands hommes de façon naturelle, comme si c’était évident. Ils se voient les uns les autres comme des grands esprits. Le problème, c’est que ça ne marche pas comme ça dans la réalité. Beaucoup de grands penseurs et autres inventeurs se sont querellés et ont même tenté de se détruire professionnellement et même personnellement (souvenez-vous de la haine entre Edison et Tesla !)."

    => Dans un monde randien, EDISON aurait fini en prison.

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

    "Il paraît évident aujourd’hui qu’un équilibre est nécessaire entre les droits collectifs et individuels - le problème de l’objectivisme, c’est qu’il se focalise beaucoup trop sur les droits individuels pour être une idéologie applicable. Au final, il correspond plus à une idéologie élitiste qu’à autre chose."

    => Je ne suis pas sûr du lien que tu fais entre élitisme et applicabilité. Mais il faut bien comprendre que ça se réclame un "élitisme pour tous".

    ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++

+ Répondre au sujet

sujet d'information

Utilisateur(s) parcourant ce sujet

il y a actuellement 1 utilisateur(s) parcourant ce sujet. (0 membre(s) et 1 visiteur(s))

     

Règles des messages

  • Vous ne pouvez pas créer de sujets
  • Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
  • Vous ne pouvez pas importer de fichiers joints
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  • Les BB codes sont Activés
  • Les Smileys sont Activés
  • Le BB code [IMG] est Activé
  • Le code HTML est Activé
=

Copyright ©2006 - 2013, Fureur. Pour toute information, merci de nous contacter sur Contact ou Partenariat.
Single Sign On provided by vBSSO